26 Agosto 2004

Estándares web y Experiencia de usuario

por David Álvarez

¿Puede un sitio no estándar ser correcto desde el punto de vista de la experiencia de usuario?

La respuesta a esta pregunta suele ser tan rápida como tajante: "sí, sin duda alguna"

Se suele argumentar que "es perfectamente posible desarrollar un sitio usando tablas para el layout, marcado no semántico, etiquetas HTML para el formato de los elementos en lugar de CSS,... y ,sin embargo, ser un sitio usable".

Es más, para rematar la discusión, se suele apuntillar: "Google no es estándar (por ahí tenemos pululando tablas y etiquetas desaprobadas <font color=#008000>, los atributos sin comillas...) y ¿alguien se atreve a decir que no es correcta la experiencia de uso de Google?"

No seré yo el que tire la primera piedra sobre la experiencia de uso de Google pero sí que me gustaría aportar algunas reflexiones sobre cómo inlfuye el uso o no de estándares web en la experiencia de uso de un sitio.

Para empezar, pongámonos de acuerdo

¿Cuándo podemos decir que un sitio cumple el estándar? y ¿cuándo podemos hablar de experiencia de uso correcta?

Para no extendernos innecesariamente diremos que un sitio cumple los estándares web si utiliza marcado válido, semántico y bien estructurado y separa contenido de presentación utilizando CSS.

Igualmente diremos que un sitio es correcto desde el punto de vista de la experiencia de usuario cuando sea útil, usable, navegable, accesible, creíble y tenga un diseño atractivo desde el punto de vista del diseño emocional (ver facetas de la experiencia de usuario):

• Daremos por sentado que la mayoría de los sitios son útiles para sus usuarios.


• Será usable si permite alcanzar objetivos específicos a usuarios específicos en un contexto de uso específico con eficacia, eficiencia y satisfacción.


• Será navegable si permite al usuario encontrar con facilidad lo que busca, ubicarse y orientarse en el sitio. (findability).


• Será accesible cuando cumpla con las Pautas de Accesibilidad Web de la WAI hasta el nivel de adecuación doble A (AA).


• Será creíble en la medida en que cumpla las directrices Stanford Guidelines for Web Credibility


• En un alarde de generosidad daremos por sentado que la mayoría de los sitios web tienen un diseño suficientemente atractivo (excepto useit por supuesto ;-))

Si estamos de acuerdo podemos continuar

Reformulando la pregunta

Entonces nuestra pregunta inicial podría reformularse como ¿Puede un sitio que no usa marcado semántico válido y que no separa el contenido de la forma ser un sitio útil, usable, navegable, accesible, creíble y emocionalmente atractivo?

Un sitio no estándar podrá tener sin duda un diseño atractivo, podrá ser útil, navegable e incluso suficientemente usable, por el contrario encontrará muchos problemas para ser accesible y su credibilidad inevitablemente se verá afectada.

Un sitio web desarrollado conforme al estándar estará en condiciones de ser más usable: disminuye el tiempo de descarga, el mismo documento se puede adaptar más fácilmente para imprimir o para distintos dispositivos (móvil, PDA)... además mejorará sensiblemente su accesibilidad y su credibilidad se verá reforzada.

¿Quiere decir esto que si respetamos los estándares ya tenemos un sitio correcto desde el punto de vista de experiencia de usuario? Por supuesto que no, parafraseando a Javier en su célebre post 10 malentendidos sobre interacción persona-ordenador Estándares web ≠ correcta experiencia de usuario.

El uso de estándares web no garantiza por sí mismo nada. Como ya hemos visto la experiencia de usuario se compone de varios factores, en los que el uso de estándares web puede influir positivamente en ellos pero nunca sustituir.

Podríamos decir que usando estándares web allanamos el camino hacia una buena experiencia de uso de un sitio web. Ahora bien ese camino hay que recorrerlo aplicando una correcta metodología de diseño centrado en el usuario. El uso de estándares web facilitará la tarea de conseguir cubrir todas las facetas de la experiencia de usuario con menor esfuerzo.

Las buenas prácticas se refuerzan unas con otras

Si estamos absolutamente convencidos de la utilidad de aplicar metodologías de diseño centrado en el usuario y las aplicamos ¿por qué a la hora del desarrollo optamos por soluciones obsoletas cuando tenemos una manera mejor de hacer las cosas?.

De igual manera que nos preocupamos de hacer un sitio web fácil de usar y atractivo, deberíamos preocuparnos de su accesibilidad y de su desarrollo, creando sitios web universales, usables por cualquiera, en cualquier momento y condición.

Ese ha de ser nuestro objetivo.

Vale, ¿y Google?

Google es la excepción que confirma la regla. Google no es estándar, sin embargo es útil, usable, navegable, accesible (esto lo digo con cautela, en principio salvaría un test automático tipo T.A.W. pero me gustaría comprobarlo con usuarios reales... por ejemplo parece que Gmail tiene ciertos problemas), creíble y atractivo.

Aceptando este hecho, desconozco los motivos por los que Google no es estándar, probablemente sea una cuestión de inercia, comenzaron así y ahora es más difícil cambiar o seguramente una mal entendida compatibilidad con navegadores obsoletos. Habría que preguntárselo a ellos. Lo que sí es seguro es que tarde o temprano terminarán por adoptar los estándares, por una sencilla razón, es el camino correcto.

Por cierto, ¿sabíais que google puede usarse como calculadora? qué curioso... ¿será para calcular el pastón de la salida a bolsa?...