nethodical

Estas son algunas de las impresiones que me he traído de Interacción 2006, mi primer Interacción aunque ya el séptimo en la vida de este Congreso Internacional de Interacción Persona-Ordenador (Puertollano, 13 al 17 de noviembre).

Según se recogía en la web del evento, su propósito era el de ser “un punto de encuentro para todos aquellos investigadores y profesionales que trabajan en el área de la Interacción Persona-Ordenador (IPO)” y entre cuyos objetivos se encontraban, entre otros, “potenciar la relación entre la Universidad y la Empresa en todos los temas relacionados con IPO” y “ampliar el conocimiento de la asociación (AIPO) y de la Interacción Persona-Ordenador a todos los ámbitos y disciplinas universitarias que pudieran estar interesadas (sociología, comunicación audiovisual, ciencias empresariales, bellas artes, psicología cognitiva, etc.)”. Los temas para discutir en el congreso que proponían sus organizadores reflejaban ya esta perspectiva multidisciplinar de la interacción: desde sistemas de colaboración o de modelado, pasando por bellas artes, comercio electrónico o realidad virtual hasta herramientas para desarrollar interfaces o metodologías para estudiar la interacción, entre otros muchos.

Fui buscando aprender cosas nuevas, ampliar perspectivas y con las ganas de encontrar gente y proyectos en los que hacer cosas más interesantes de las que se dejan hacer los clientes habitualmente. Y bueno, los encontré.

Sin embargo, lo que más me ha sorprendido ha sido la presencia casi en exclusiva del mundo universitario del ámbito de la ingeniería, la informática y aledaños, tanto entre ponentes como entre no ponentes, y una muy escasa representación de otros ámbitos universitarios de corte social así como de la empresa (prueba de ello es la forma en que solían empezar las conversaciones entre los que estábamos allí, con un “¿De qué universidad eres?”, y la cara de sorpresa de la mayoría cuando escuchaban un “No soy de ninguna universidad, trabajo como freelance”, seguido de un “No, no vengo a dar ninguna ponencia, vengo a escuchar”).

El concepto de “interacción” da para mucho y para muchos, entonces ¿por qué no están presentes esos otros ámbitos en este congreso?, ¿falta de conocimiento de su existencia, falta de interés, sensación de no tener nada que aportar al respecto…? ¿se presentaron trabajos que no superaron la “prueba” o ni siquiera llegaron a presentarse?

Mi propia impresión después de haber asistido a unas 33 ponencias de las 66 que han tenido lugar y haber charlado con unos cuantos asistentes, es:

• por un lado, la aparente divergencia entre lo que persiguen la universidad y la empresa: la universidad, investigar sin presiones de tiempo o de tener que plasmar lo investigado en un producto final; la empresa, soluciones que sirvan para desarrollar productos terminados con fecha concreta. Y parece que esa divergencia es la excusa perfecta para no establecer un diálogo. En mi opinión, que cada uno tenga sus propios propósitos no quita el que haya una curiosidad mutua por saber qué hay en el lado contrario (o más bien, en el lado complementario) qué se cuece en la investigación o qué está pidiendo el mercado.
• y por otro, unos trabajos muy interesantes pero bastantes de las ponencias difíciles de entender si el que las escucha no procede de un ámbito similar al de los ponentes, no tanto por la complejidad de lo que se cuenta sino más bien por la forma en que se hace: quizás en todas primaba una obsesión por bajar a explicar el detalle de cómo se ha llevado a cabo la investigación, utilizando además para ello un argot muy especializado, en vez de tratar de dar una mayor relevancia a qué viene a resolver esa investigación y hacerlo teniendo en cuenta que entre el público se encuentra gente con diferentes grados de conocimiento sobre lo que se expone. Supongo que un congreso de este tipo es una gran oportunidad para conocer lo que otros están haciendo y descubrir si puede complementar el propio trabajo que uno está realizando, pero para eso es necesario primero entender qué le están contando a uno y el valor qué puede aportarle. Al menos yo, lo que espero de una ponencia de entre 15 y 30 minutos es que me despierte el interés suficiente que luego me lleve a profundizar en lo que cuenta . En un principio pensé que me perdía porque mi formación no tenía que ver nada con el ámbito de las ponencias, pero hablando con algunos asistentes, me di cuenta de que a ellos también les resultaban difíciles de comprender, a pesar de supuestamente proceder de un ámbito cercano. ¿Cómo es posible que entendiera mejor a un tipo que venía de Canadá y hablaba en inglés (Saul Greenberg) que a muchos de mi propio país y que hablaban en castellano?. Fácil, por lo que contaba y cómo lo contaba. Hablar claro y facilito para el que te va a escuchar. Un reto que tenemos que superar todos los que tendemos a especilizarnos y a pensar que todos los demás entienden el “chino” que hablamos (confieso que yo la primera con eso de las “experiencias de uso” :P ). Si falla la comunicación, falla el interés, y al final falla también la colaboración.

Otros aspectos curiosos:

• De los aproximadamente 90 asistentes registrados (según recoge la prensa) en la última ponencia quedábamos ¿15 personas? ¿Por qué? A veces me daba la sensación de que la gente tenía más interés en dar su ponencia que en escuchar lo que los demás tenían que contar.
• Desconozco la cantidad de mujeres y hombres asistentes, pero fue curioso observar cómo en las ponencias que precisamente tocaban no sólo la perspectiva tecnológica sino también la humana había una mayor presencia femenina. A pesar de que aparentemente ambos procedían de lo ingeniero/informático ¿a los chicos les sigue faltando curiosidad por la “P” (de “Persona”) de la IPO?

En defintiva la “meta” conclusión que saqué es que: sí, está bien y es muy necesario investigar en torno a la interacción persona-ordenador, pero sobre todo hace falta poner en práctica la interacción persona-persona, hablarnos, tener curiosidad mutua y trabajar juntos quienes participamos en este campo: “freakies” de la tecnología y gente que busca su aplicación social, universidad y empresa, teóricos y prácticos. En definitiva, acostumbrarnos a sumar perspectivas diferentes y no sólo superespecializarnos en nuestro propio campo.

Mis ponencias favoritas

Entre la variedad de ponencias que hubo (y cuyas actas puedes descargarse en pdf) las que encontré más interesantes sin duda fueron las relativas a proyectos que se aproximaban la tecnología desde la perspectiva de cómo puede beneficiar a la gente. Por ejemplo:

• los proyectos realizados por el equipo multidisciplinar 4all-l@b, compuesto por diferentes expertos en comportamiento e ingenieros dedicados a desarrollar interfaces y sistemas interactivos para personas mayores o con discapacidad con el fin de permitirles tener una vida lo más independiente posible. La investigación de los usuarios previa al desarrollo de soluciones, el diseño participativo y las pruebas con ellos durante su desarrollo les permiten ajustar esas soluciones a sus necesidades físicas, cognitivas y emocionales. Merece la pena revisar el acta de sus ponencias “Emociones en el diseño de tecnologías de ayuda en las actividades de la vida diaria para personas mayores” (pag. 567 en el pdf de actas) “Participación de usuarios en el desarrollo de un sistema de etiquetaje inteligente de objetos del hogar para personas con discapacidad.” (pag. 601) y “Estudio de usabilidad del sistema de navegación y la calidad del movimiento de una silla con motor robotizada” (pag. 607). Una forma de trabajar que creo totalmente extrapolable al desarrollo de cualquier tipo de soluciones para cualquier tipo de públicos. Ojalá hubiera muchos como ellos…Espero que la web que aún tienen que crear muestre todo lo bueno que hacen.
• el “Estudio de las necesidades de comunicación entre miembros de Comunidades Ciudadanas Definidas” realizado por 22[arroba]Barcelona y Barcelona Media (pag.45 en el pdf de actas) y enmarcado dentro del proyecto europeo ICiNG (Innovative Cities of the Next Generation) por el cual se tratan de explorar nuevas vías de comunicación en las ciudades y hacerlas posibles mediante la aplicación de la tecnología. Forman parte de él estudios etnográficos y entrevistas a colectivos (de momento personas mayores y comerciantes) del barrio de Poblenou (Barcelona) para entender los flujos actuales y expectativas de comunicación entre sus miembros y entre ellos y la ciudad, así como las propuestas de escenarios creadas a partir de sus resultados y que serán la base para desarrollar infraestructuras y servicios pilotos que se implantarán y se testarán en las ciudades que participan en este proyecto (Barcelona, Dublín y Helsinki). Mi “reino” por participar en un proyecto así…

Algunos de los perfiles y escenarios que recrea este estudio:

“Maria vive en Poblenou, hoy quiere ir a su centro de día pero no se siente segura para ir a pie desde su casa, que se encuentra a 20 minutos. Maria vive delante de una parada de metro. Sabe que tiene que bajar a la parada siguiente de donde sube y entonces ir andando hasta el centro, que está a 10 minutos. Justo delante del sitio donde la deja el metro hay una parada de bus que casualmente, a las dos paradas de recorrido, para delante del centro de día. Pero Maria tiene miedo de hacer transbordos en el transporte público porqué tiene la sensación de que terminará por perderse, así que va caminando hasta el centro. Maria se ha ahorrado los 10 minutos del metro, pero podría haberse ahorrado 10 minutos más si hubiese tenido más facilidades para hacer el trasbordo. Maria necesitaría algún elemento con el que se sintiera segura en los transbordos. Si se le ofreciera algún dispositivo dónde recibir los pasos exactos a seguir para llegar a su destinación de forma unívoca, en forma de guía interactiva y constantemente actualizada con la información relativa a su ubicación en cada instante, evitaría andar 10 minutos y no cansaría tanto la espalda que tanto le duele..”

“Diana es una turista inglesa que está pasando unos días en Barcelona, en un hotel situado en el Poblenou. Quiere ir de compras por el barrio pero no sabe cuales son las tiendas que hay ni que es lo que en ellas se ofrece. En el hotel le han indicado donde se encuentra el Mercado Municipal y se ha dirigido hacia allí, pero ella quiere visitar el eje comercial del barrio, y quiere tener información previa de lo que allí puede encontrar porqué no dispone de mucho tiempo y quiere aprovechar para buscar las tiendas que sean de su interés: quiere comprar adornos para su casa de Londres. Por suerte, el ayuntamiento está probando unas pantallas gigantes donde se puede obtener información sobre los comercios de la zona. Una de estas pantallas se encuentra en la entrada del Mercado Municipal. Diana la ve en seguida y consulta allí todas sus curiosidades sobre las tiendas. La información la puede pedir y recibir de muchas maneras distintas, ella la recibe en su dispositivo móvil, que utiliza también para navegar por la pantalla.”

Y otras ponencias como:

• algunas sobre realidad virtual, un tema que a priori no me llamaba demasiado la atención, pero que gracias a la capacidad comunicativa de los ponentes me acercaron al uso de esta realidad para el aprendizaje o entrenamiento, por ejemplo en el caso de salvamentos marítimos (ponencia “ENSISAM, un entorno de simulación de situaciones de salvamente marítimo” -pag. 489-) o lo relativo a las cuestiones que influyen al tratar de recrear sensaciones reales en entornos virtuales o de simulación (ponencias “Palanca Háptica Versátil de Bajo Coste para Simuladores de Conducción y Entrenamiento” -pag. 447- y “Análisis de la Interferencia Causada por la Información Auditiva en la Percepción Háptica de la Rigidez en Realidad Virtual” -pag. 449-).
• “Creación de una base de datos emocional bilingüe y multimodal” (pag. 55) un interesante proyecto para registrar emociones a través de las expresiones faciales y la voz de la gente, y luego poder utilizarlas, por ejemplo, para aplicarlas en avatars con los que inteactuar o para identificar el estado emocional de quienes interactúan con ellos.
• la conferencia plenaria de Saul Greenberg (profesor de HCI en la Departamento de Informática y Director del Grouplab de la Universidad de Calgary) sobre cómo la colaboración, la disposición de herramientas o “toolkits” que permitan experimentar (”Si les das a los estudiantes permiso para ser creativos y les das herramientas para serlo, hacen cosas increíbles”) y el pararse a observar situaciones y problemas reales (”Engelbart -el inventor entre otros del ratón- no entendía trabajar para la gente sin trabajar entre ella y con ella”) pueden despertar la creatividad de quienes investigan, no sólo para innovar sino además para crear soluciones que funcionan desde el punto de vista tecnológico y humano.
• las ponencias sobre las herramientas WebA que está desarrollando el Laboratorio Aragonés de Usabilidad para llevar a cabo diferentes tipos de evaluaciones: “aCaSo: una herramienta para la gestión y análisis de Card Sorting” (pag.121) y “WebA (Web Análisis): Herramienta de ayuda para el diseño y para la evaluación de la usabilidad y accesibilidad de sitios web” (pag. 131)
• la parte de la conferencia plenaria de Ulrich Hoppe (pag. 9) donde contaba sus experiencias en la integración de la tecnología en el ámbito de la educación. Por ejemplo, el caso del proyecto NIMIS, que permitió desarrollar e implantar computación ubicua y diversos dispositivos de interacción con los dedos en una escuela infantil alemana para favorecer el aprendizaje de los niños a leer y escribir en un entorno colaborativo, o los integrados en Kaleidoscope, una red que agrupa a investigadores de Europa y Canadá entorno a la computación, las ciencias sociales y la educación (super interesante!!).

Después de todo esto ¿ir a Interacción 2007? ¿Por qué no?

Publicada el Miércoles, 22 Noviembre 2006 a las 01:32 y guardada en Interacción. Puedes seguir los comentarios de esta píldora suscribiéndote a RSS 2.0. A continuación puedes dejar tu comentario, o hacer trackback desde tu sitio.